...AND THE REMAKING OF THE WORLD ORDER
Cela faisait une dizaine d'années que j'avais entendu parler de ce livre. Alors qu'il me semblait fort intéressant, je ne l'ai acheté que récemment (en VO, pardonnez-moi si certaines expressions de ma note ne correspondent pas à celles de la traduction française du livre).
L'ouvrage s'ouvre sur le constat d'une nouvelle ètre de la politique mondiale. Après la chute du communisme soviétique, la bipolarisation du monde est devenue caduque et une nouvelle grille de lecture du Monde restait à trouver.
L'auteur détaille plusieurs paradigmes géopolitiques de substitution à la Guerre Froide :
- La fin de Histoire : un monde d'euphorie et d'harmonie, la victoire de la démocratie libérale est mondiale et totale. C'est la thèse de Francis Fukuyama du début des annnées 90, quand l'Ouest savourait sa victoire sur l'Est. Trop belle pour durer, cette vision a fait long feu.
- Deux Mondes : eux et nous. C'est la vision manichéenne universelle qui coupe l'humanité en 2, parfois pertinente mais loin de rendre compte de la complexité du monde.
- 184 Etats environ : chaque état sur Terre joue son jeu face à tous les autres. Proche d'une certaine réalité, cette thèse ne rend pas compte des différents types de relations entre états.
Chaos Total : disant clairement ce qu'elle veut dire, cette thèse est aussi assez réaliste, mais incomplète et n'aidant pas à la compréhension du monde.
L'auteur explique les relations internationales par sa fameuse théorie du choc des civilisations, au nombre de 8 ou 9 :
- occidentale,
- latino-américaine,
- africaine,
- islamique,
- sinique,
- hindoue,
- orthodoxe,
- boudhiste,
- japonaise.
A noter que les civilisations latino-américaine et orthodoxes sont considérées comme distinctes de l'Occident, car moins influencées par la Renaissance et de moindre tradition démocratique et que le Japon, en dépit de ses liens avec la civilisation chinoise, est considéré comme une civilisation à part entière. Outre le Japon sont évoqués d'autres pays solitaires (lone countries) ; l'Ethiopie et Haïti.
L'auteur parle du phénomène de changement de civilisation (qui ne fonctionne jamais d'ailleurs) avec les cas suivants :
- la Russie, qui tente de se rapprocher de l'Ouest depuis Pierre-Le-Grand, soit 300 ans,
- la Turquie, pays musulman sur la voie laïque depuis Mustapha Kemal (années 20-30),
- Mexique, qui se rapproche de l'Amérique du Nord depuis les années 80,
- l'Australie, qui ne veut plus être considérée comme un "avant-poste de l'Empire" et tente, sans grand succès, de se redéfinir comme un pays asiatique.
Les liens, solidarités et affinités entre nations sont désormais à appréhender sous l'angle civilisationnel, sachant qu'ils sont bien plus forts au sein d'une même civilisation et que la technologie fait que plus rien n'est loin, chacun est au contact de tout le monde.
Huntington détaille les notions d'Etat-coeur (core state) d'une civilisation, comme la Russie pour la civilisation orthodoxe ou la Chine pour l'Asie. La civilisation occidentale a 2 coeurs, l'ensemble France-Allemagne en Europe de l'Ouest et les USA en Amérique du Nord.
Une des difficulté de la civilisation musulmane est l'absence d'état central, puisque l'Arabie Saoudite, l'Egypte, l'Iran, le Pakistan et éventuellement la Turquie se verraient tous jouer ce rôle.
Une différence fondamentale entre les occidentaux et les musulmans est la distribution différente des loyautés selon les 3 niveaux géographique : pour les musulmans elle est la plus forte au niveau local et au niveau civilisationnelle (l'oummah) tandis que pour nous elle est maximale au niveau intermédiaire, le niveau national.
D'ailleurs, l'auteur voit les relations les plus conflictuelles entre d'une part l'Occident et l'Asie et d'autre part entre l'Occident et l'Islam, le tout sur un fond de ressentiment général à l'égard de l'Occident. Il insiste sur le fait que ce que nous persistons à percevoir comme de l'universalisme (démocratie, droits de l'homme...) est perçu comme de l'impérialisme par les autres, qui ont de surcroit conservé un souvenir assez cuisant de la capacité occidentale à pratiquer la violence organisée.
L'Islam est dépeint comme la civilisation aux "frontières sanglantes" tant il apparait que les musulmans ont du mal à cohabiter ou même à voisiner sereinement. Il est aussi décrit comme la seule civilisation ayant menacé l'Occident dans son existence.
Huntington évoque le problème existentiel de l'immigration, qui peut faire basculer nos pays d'une civilisation à l'autre ou plus vraisemblablement les transformer en pays fracturés (cleft countries). Ce phénomène plus l'idéologie multi-culturaliste menacent selon lui l'appartenance des USA au monde occidental, qui sans les USA serait réduit à "une minuscule péninsule à l'extrémité du bloc eurasiatique" (ça fait toujours plaisir !). Mais il dit aussi que le problème des Européens est encore plus grave que celui des Américains car les Latinos sont chrétiens et parlent une langue européenne.
Ce livre remonte aux années 90 et ce sont les "événements" de cette décennie comme la guerre en Yougoslavie ou dans le Nagorny-Karabakh qui sont envisagés sous le prisme civilisationnel. L'auteur démontre que les conflits mettant aux prises des membres de civilisations différentes sont les plus propices à l'escalade et à l'aggravation. Le soutien US aux Bosniaques est attribué à la capacité de ceux-ci à se donner le rôle de victimes exclusives, il n'évoque pas l'idéologie multi-culturaliste dans ce passage du livre.
Une idée clé du livre est la notion de déclin de l'Occident. Déclin économique, militaire et démographique à mettre en parallèle avec ce que Huntington appelle l'indigénisation (indigenization) des membres des autres civilisations, alors que modernisation n'est plus perçu comme synonyme d'occidentalisation. L'auteur parle de l'affirmation de l'Asie, portée par son décollage économique, et de la Résurgence islamique, portée par son explosion démographique.
A la fin de l'ouvrage, l'auteur se livre à un plaidoyer pour un sursaut de l'Occident. On sent bien un fond WASP chez Huntington, qu'on imagine bien plus à l'aise avec de vieux Anglais traditionnels qu'avec ses compatriotes chicanos de Los Angeles. Il prône aussi le rapprochement de l'Occident avec l'Amérique Latine et avec le monde orthodoxe. Au niveau intra-occidental, il préconise un resserrement des liens atlantiques (vu le mépris affiché ostensiblement par beaucoup d'Américains à l'égard des Européens, il y a du boulot !).
Cet ouvrage dense présente quelques défauts, comme le fait d'être très centré sur les Etats-Unis et d'être marqué par les années 90. Il est néanmoins hautement recommandable.
